El verdadero objetivo
La tortura más que una herramienta para extraer información es un mecanismo de terror, es represión individualizada pero de efecto expansivo. Su verdadera meta es inyectar miedo en la población de manera selectiva. Lo que se quiere no es que el sujeto confiese, eso es meramente marginal, se necesita doblegarlo, romper su espíritu, obligarlo a traicionar a sus camaradas, a su causa y a sus seres queridos. En Irak o Palestina, como lo fue antes en las Filipinas, la tortura es la expresión de la frustración del ocupador ante su incapacidad para controlar a otro grupo considerado débil o inferior pero que actúa con rebeldía o desobediencia. No puede haber tortura sin un elemento de condescendencia, racismo y desprecio profundo por el otro. Sólo es posible abusar de un cautivo si se le ha deshumanizado, convertido en una idea y transformado su dolor en señal, código para ser interpretado para descubrir la verdad.

Caos en la frontera norte
Turquía pertenece a la OTAN y ha sido un fiel aliado estadounidense durante décadas, sin embargo la invasión de Irak nunca convenció al gobierno de Ankara, no les interesaba tener una guerra en un país vecino y no deseaban que los kurdos turcos se inspiraran en los logros de los kurdos iraquíes, quienes desde el inicio se aliaron a los EUA en contra del gobierno de Saddam. Y lo que temían los turcos no tardó en suceder. Milicianos kurdos del PKK incursionan en su territorio para llevar a cabo acciones bélicas con el fin de conquistar la autonomía para un futuro estado kurdo. A esto Washington ha respondido con mensajes de solidaridad pero no con acciones para presionar al gobierno títere de Bagdad a poner fin a las hostilidades, como cerrar campamentos de milicianos y perseguir a los responsables de los ataques criminales. En vez de buscar una solución pacífica el presidente iraquí, el kurdo, Jalal Talabani, declaró que nunca entregará al gobierno turco “a ningún hombre ni gato kurdo”.
Tercera guerra mundial
La situación es potencialmente catastrófica ya que el conflicto sigue extendiéndose por el Oriente próximo. Además, en la frontera de Irak con Irán también tienen lugar incursiones kurdas, éstas del partido PJAK, un brazo del PKK, quienes han confrontado regularmente al ejército iraní. Mientras el PKK es un dolor de cabeza para los EUA, el PJAK es un discreto aliado en contra de Irán. Richard Oppel en un artículo de primera plana del New York Times, “In Northern Iraq, Conflict Simmers on a Second Kurdish Front” , revela que los EUA suministran armas, entrenan y mantienen contactos con el PJAK. La estrategia esquizofrénica en el frente kurdo no puede más que traducirse en una nueva tragedia, en nuevos enemigos y nuevas geografías del odio y el descontento que eventualmente se transformarán en armas de fuego o aviones usados como misiles con consecuencias previsibles pero difícilmente imaginables.

Durante el todo el verano en los Estados Unidos los grandes medios no cesaron de repetir el mensaje oficial el cual pedía “dar tiempo” al incremento de tropas o “surge” , no cuestionar la política bélica y esperar el informe del 10 de septiembre (fecha elegida por obvias resonancias emocionales justo antes del aniversario del los ataques contra las Torres gemelas y el Pentágono) del general Petraeus acerca del estado de las cosas en Irak tras esta iniciativa. Cualquier persona medianamente interesada podía seguir el curso de los acontecimientos más relevantes sucedidos en este, otro infernal verano iraquí, y darse cuenta que el nivel de violencia interétnica, el caos, el continuo éxodo de la población iraquí, el colapso de los servicios básicos y el crimen no han menguado en lo más mínimo y de acuerdo con las cifras más recientes recogidas por la agencia AP, el deterioro se ha incrementado y la opinión pública iraquí es muy desfavorable al aumento de tropas invasoras.
Mientras tanto la retórica del gobierno estadounidense en contra de Irán siguió aumentando. El 28 de agosto pasado, ante la Legión Americana, Bush declaró que Irán amenazaba al Medio Oriente con un holocausto nuclear y que había autorizado a sus comandantes a confrontar las actividades criminales de Teherán. Por meses se ha acusado al gobierno de Ahmadinejad de proveer entrenamiento, dirección y armas a los insurgentes chiítas, en particular en lo referente a explosivos sofisticados que han cobrado numerosas vidas entre las tropas estadounidenses. Los Estados Unidos han llegado al extremo de amenazar con designar a una de las principales ramas del ejército de ese país, al cuerpo de la guardia revolucionaria iraní, como un organización terrorista global. Paradójicamente el principal aliado estadounidense en la región, el primer ministro Nouri al-Maliki, quien además debe su supervivencia en el poder a las fuerzas invasoras, ha contradicho estas acusaciones al declarar que el papel de Irán ha sido constructivo en Irak.
Y si bien los medios estadounidenses se han mostrado ligeramente más escépticos al respecto de estas acusaciones, por otra parte tampoco han denunciado lo que a todas luces parece una nueva campaña de desinformación y propaganda de la Casa Blanca para vender una nueva guerra. Como hace cuatro años, hay “filtraciones” de información que obviamente son parte de una estrategia deliberada para ir creando una Zeitgeist favorable o por lo menos tolerante en caso de que se lance esta guerra. Aunque comenzar otra guerra parece totalmente delirante dado que el ejército estadounidense se encuentra rebasado, empantanado en sus guerras actuales y en crisis debido al inmenso desgaste y altísimo costo que han tenido cuatro año años de invasiones en Irak y seis en Afganistán, Bush, Cheney y lo que queda de su equipo de neocones, podrían apostar a esta alternativa para despertar una renovada euforia bélico-patriotera que pudiera traducirse en un triunfo republicano en las urnas.
El ataque sería justificado por que la Estrategia de Seguridad Nacional del 2006 establece que uno de sus objetivos es eliminar a Irán como potencia regional y llevar a cabo un cambio de régimen en la república islámica a pesar de “peligros e impedimentos” significativos. Varios analistas militares, entre los que destacan Dan Plesch, el Director del Centro para Estudios Internacionales y Diplomacia de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, y Martin Butcher, el exdirector del Consejo de Información sobre Seguridad Anglo Americano han publicado reportes al respecto de supuestos planes del Pentágono para lanzar un ataque tipo “shock and awe”, como el usado al inicio de la guerra contra Irak, masivo, multifrente, de espectro total con el que se espera destruir gran parte de la capacidad militar, de la infraestructura y las plantas nucleares del país, con la intención de tornarlo en un solo golpe en un “estado débil o fracasado”. Los planes señalan que 10,000 blancos han sido elegidos para su destrucción con misiles de largo alcance. Se cuenta con que los Estados Unidos tienen suficientes tropas de tierra e infantes de marina en la región para ser usadas en un ataque relámpago contra Irán. También supuestamente hay ya agentes de fuerzas especiales, CIA y otras agencias infiltrados trabajando con grupos disidentes y de resistencia popular en varias provincias del país, como en la zona azerí, en Balujistán, Kurdistán y en la principal zona de producción petrolera el Khuzestán, con la intención de incitar levantamientos y llevar a cabo actos de sabotaje contra el gobierno central. En esta guerra las únicas naciones que supuestamente prestarían apoyo serían Inglaterra e Israel. Llama la atención también que los aspirantes a candidatos presidenciales de ambos partidos han asumido como una obligación hablar de la manera en que confrontaran la amenaza iraní y compiten por mostrarse agresivos al respecto de una situación de confrontación aún inexistente.

Estos autores piensan que el Pentágono tiene considerado el uso de armas nucleares en el caso de que Irán tenga ya un arsenal atómico o si se requieren para destruir las instalaciones de la planta nuclear de Natanz que supuestamente cuenta con un bunker de profundidad. Pocas veces se menciona en los medios de comunicación estadounidenses que Irán es uno de los países signatarios del Tratado de no proliferación nuclear de 1970 y ha cumplido sus obligaciones con éste. La AIEA ha reportado que Irán a frenado su programa de enriquecimiento de uranio, que está produciendo combustible nuclear en cantidades insignificantes y está operando por debajo de su capacidad. La Agencia Internacional para la Energía Ató mica AIEA ha verificado que su nivel de enriquecimiento se encuentra muy por debajo de lo necesario para producir una bomba atómica.
Mientras sigue el crecendo en la retórica bélica, reaparece misteriosa y oportunamente un Bin Laden, quien aparentemente se ha reteñido la barba para ocultar sus canas y que probablemente recibió un portazo que le dejó la nariz hinchada, anunciando una escalada de la resistencia jihadi en contra de las tropas invasoras en Irak. Esta milagrosa resurrección del fondo de las cavernas recuerda su no menos oportuno retorno a pocos días de las pasadas elecciones, cuando dirigió un mensaje electoral a la población estadounidense que tuvo cierto peso en la reelección de Bush. Más que un líder rebelde Bin Laden, carga ahora un aura seudomística de líder de culto religioso extremista en la línea de Charles Manson y David Koreish. De tomarlo en serio su “incremento jihadista” no se prevé más eficiente que el “surge” de Bush, por el contrario se puede anticipar que será igualmente fracasado. “Bin Laden” (como ser humano o como trade mark) antagonizó a los chiítas y ha perdido el apoyo de gran parte de los sunitas, además de que la idea de que un saudita les dicte política es inaceptable desde casi cualquier punto de vista para los iraquíes. Sus seguidores son puñados de fanáticos endiosados, el equivalente con explosivos, a los jóvenes neonazis que se tatúan swásticas y salen a golpear indigentes. Sus otros fans son quienes lo usan como parte de las campañas para intimidar a la población estadounidense para que vote por los republicanos y sus guerras.

Irritante y astuto
Entre la enorme variedad de horrores que reportaban los diarios en el mes de septiembre pasado destaca sin lugar a dudas un artículo de primera plana en el New York Times (con ecos en la mayoría de los demás medio masivos de información estadounidenses) del día 17 de septiembre de 2007: To Iran and Its Foes, an Indispensable Irritant (Para Irán y sus enemigos, un irritante indispensable), un artículo en el que Elaine Sciolino y William J. Broad nos revelan el nombre del nuevo enemigo público número uno del imperio: nada menos que Mohammed el Baradei, premio Nobel de la paz 2005 y director desde hace una década de la Agencia Internacional para la Energía Atómica. En esencia este egipcio, proveniente de la clase media, hijo de un prominente abogado, que fue educado por una nana francesa y llegó a ser campeón nacional de squash a los 19 años (un deporte para el que “hay que ser astuto”, declaró ElBaradei, sin la menor modestia y total impunidad) se ha convertido, de acuerdo con el diario del “registro de la historia”, en un peligro para la humanidad. Al grado en que “diplomáticos de EUA, Francia, Inglaterra y Alemania marcharon a su oficina en la punta de un rascacielos en Viena para entregarle una protesta en conjunto” por “involucrarse de manera irresponsable con la estrategia del Consejo de Seguridad de la ONU de castigar y no premiar a Teherán.”
El irritante deslumbrado
En un tono presuntamente neutro pero cargado de esa condescendencia e ironía “irritante” que el Times tan sólo dedica a los líderes de izquierda y a los pedófilo, lo autores nos informan que El Baradei, un hombre que se caracteriza por usar “metáforas retorcidas” , se encuentra en el centro de una espesa controversia por su peculiar simpatía por Irán y su necedad por hacer hasta lo imposible para proteger al gobierno de Teherán. También nos informan que su casa está repleta de tapetes de Iran (no persas, iraníes, saquemos nuestras propias conclusiones…). Los autores citan una fina selección de detractores de El Baradei, desde los anónimos que lo acusan de estar “borracho por el poder del Nobel”, hasta el bien conocido psicópata que se tornó insostenible hasta para la administración más sicótica de la historia reciente, el exembajador de los EUA en la ONU, John Bolton, lo llama: “ingenuo y de una peligrosa idiosincrasia”. Sciolino y Broad señalan que El Baradei tiene la osadía (o mala educación) de llamar “locos” a quienes quieren lanzar una guerra contra Irán, además de que declaró que el comienzo de la invasión de Irak fue el día más triste de su vida. En un tiempo de sátrapas cegados por fantasías bélicas como Paul Wolfowitz, Richard Perle, Donald Rumsfeld y Douglas Feith por sólo mencionar algunos nombres que irritan la lengua y la memoria, el Times declara (supuestamente citando las palabras de un diplomático europeo sin nombre) que El Baradei está “deslumbrado por su propio destino”.

Mohammed, el irritante
Pero el artículo va más allá, llegando a acusaciones nada sutiles de complicidad como: “Incluso los iraníes lo necesitan (como le gusta a él recordarles) porque sus maniobras prometen aminorar y probablemente terminar el aguijón de las sanciones estadounidenses” y a anunciar que el plan de El Baradei “amenaza con darle más tiempo a Irán para dominar la tecnología, con la que pueda hacer combustible para reactores o bombas atómicas” (citando a sus críticos). El Baradei es pintado como un déspota “con una visión expansiva de sí mismo”, patológicamente tímido (no le gusta conversar en los elevadores, lleva su propia comida a la oficina, odia las cenas de gala con diplomáticos) y con perversos delirios de grandeza (“soy un papa secular… mi misión es impedir que acabemos matándonos mutuamente”). También aprendemos aquí que El Baradei es un compulsivo “name dropper” o cita nombres que se la pasa contando que “condi (Condoleezza Rice) dijo esto…Putin contó aquello”. Pero el momento cumbre del artículo llega cuando el mismo diplomático europeo sin nombre dice que El Baradei, “es casi como un niño”. Este inocente comentario pone el punto de exclamación al tono de paranoia racista que impregna todo el artículo.
Irritante
¿Podría ser que el diario que se entregó como panfleto propagandístico para preparar la actual guerra de Irak esté nuevamente participando en otra campaña de desinformación y manipulación? Se preguntan los lectores anónimos.
Nuevas razones
Seymour Hersh, el periodista que reveló al mundo las atrocidades ocurridas en la aldea de My Lai, en Vietnam el 16 de marzo de 1968, donde soldados estadounidenses mataron a alrededor de 500 personas tras haber cometido toda clase de barbaridades imaginables, escribe en su más reciente artículo en la revista New Yorker (Oct. 8, 2007) que la Casa Blanca ha tenido que redefinir la guerra en Irak como una batalla estratégica entre los EUA e Irán. Esto definitivamente es un cambio notable, especialmente para todos aquellos que se creyeron el cuento de las armas de destrucción masivas de Hussein, de los vínculos con al Qaeda o de la democratización de Irak a la cual seguiría una democratización de toda la región (probablemente por la teoría de dominós inversa que asegura que la ley de gravedad es mera propaganda de al Qaeda). Así George W. Bush, el presidente de la nación que ha tirado millones de toneladas de explosivos sobre la población civil iraquí, que ha presidido sobre el genocidio de la nación, que ha obligado a exilarse a más de la tercera parte de la población y que ha destruido toda noción de instituciones, leyes, autoridades, civilidad y servicios, declaró en agosto pasado que Irán entrena milicianos para atacar civiles, soldados y estadounidenses. “He autorizado a nuestros comandantes militares en Irak para que confronten las actividades asesinas de Teherán”, dijo.
Nuevas leyes
El pasado 27 de septiembre el Senado (en manos de los demócratas) aprobó por 76 votos contra 22 la enmienda que permite al gobierno de Bush designar al Cuerpo de Guardias Revolucionarias (CGR) iraní como una organización terrorista extranjera. Es relevante señalar que la senadora por Nueva York y flamante candidata presidencial, Hillary Clinton, quien se ha pasado su campaña repitiendo que si hubiera sabido entonces lo que sabe ahora, nunca hubiera votado a favor de la guerra, votó a favor de esta peligrosa enmienda que legalmente inclina la balanza hacia la confrontación militar con Irán.
Nuevos blancos
Para lanzar la guerra el régimen de Bush necesitaba reinventar sus motivos debido a que la presunta amenaza nuclear iraní no tenía credibilidad. Como afirmó Mohammed El Baradei, el director de la Agencia Internacional para la Energía Atómica, declaró que los iraníes están enriqueciendo uranio a una pureza del 3.67%, lo cual no es suficiente para hacer funcionar un reactor nuclear y es muchísimo menos de lo necesario para una bomba. Así los halcones eligieron el tema de que los iraníes tenían sangre estadounidense en las manos. La misión se presentaría entonces ya no como una en contra de la proliferación nuclear sino en contra del terrorismo. Por tanto renovaron su estrategia para adoptar un plan de ataques “quirúrgicos” contra las posiciones del CGR, esto sería justificado al público estadounidense como una acción tomada para proteger las vidas de los soldados invasores. El equipo neocon de Bush no parece entender la profunda relación que existe entre Irán e Irak, como el simple hecho de que anualmente más de un millón de turistas, peregrinos y visitantes iraníes visitan Irak (a pesar de las horrendas condiciones de seguridad), por lo que parte de la importante fuente de ingresos hay lazos religiosos, étnicos y culturales que van más allá de las nacionalidades y complican el esquema simplista de los invasores. Más que impedir que Irán use a Irak como plataforma para atacar a los EUA, lograrán enajenar a los shiítas iraquíes y extender una guerra que ya está fuera de control. No obstante, de acuerdo con Hersh, Washington tiene ya todo listo para el ataque: portaviones y submarinos en el golfo Pérsico, así como misiles, bombarderos y aviones AWAC con los blancos ya programados. Aparte de las bombas piensan lanzar ataques terrestres “agudos y cortos” con unidades de las fuerzas especiales En esta aventura cuentan con el apoyo del nuevo primer ministro británico, Gordon Brown, quien aparentemente quiere venganza por la humillación de que fue objeto su país cuando Irán atrapó a un grupo de marinos que incursionaron en sus aguas y a quienes hicieron pedir perdón en los medios de comunicación. Ahora bien este tipo de misiones tan sólo pueden funcionar si se cuenta con información precisa y dadas la recientes experiencias de espionajes e inteligencia, nadie puede confiar en que los blancos que bombardearán tendrán algún valor estratégico. Quizás una vez que hayan caído las bombas en las plantas de luz, los hospitales y escuelas el New York Times se retracte por haber ofendido a Mohammed el Baradei.

Sicko y el debate viciado
En una nación donde cualquier crítica que ligeramente se incline hacia la izquierda es motivo de ataques de histeria dignos de una epidemia de ébola, es natural que un cineasta como Michael Moore sea visto como un polemista prodigioso, un redentor o como una alimaña obesa y hedionda. Moore es para su suerte y su desgracia demasiado famoso, demasiado controvertido, demasiado odiado y demasiado celebrado como para que su cine pueda ser apreciado por lo que es y no por lo que representa. En su caso la mayoría los medios estadounidenses parecen olvidar que cualquier artista, cineasta o pensador con ideas radicales será por fuerza controvertido. Esto es trágico, especialmente porque su nueva película, Sicko (2007), trata un tema que debería de poder unificar a la mayoría de los estadounidenses sin importar su afiliación partidista. Pero a pesar de buscar una especie de reconciliación Moore retoma las mismas estrategias que han enfurecido a todos los conservadores del país. Moore elogia precisamente a dos regímenes que la derecha estadounidense repudia particularmente: Francia y Cuba. Difícilmente podemos imaginar que de esta manera Moore ganará muchos amigos en la derecha o convertirá a muchos republicanos o por lo menos acordará una tregua con sus enemigos, aunque siempre es concebible que suceda. Pero tampoco podemos creer que Moore esté predicando para el proverbial coro, ya que sus filmes recaudan decenas de millones de dólares y alcanzan audiencias inimaginables para un documental. Ahora bien, si logramos ignorar la inefable campaña propagandística que trata de vender esta cinta como un entretenimiento hilarante, si podemos soportar la complaciente y condescendiente actitud de Moore hacia su público y si somos capaces de fingir indiferencia hacia una serie de obvias omisiones como el hecho de no presentar por lo menos ligeros matices que humanicen los sistemas de salud británicos, franceses y en particular cubanos. Podemos entonces pasar al análisis de Sicko.

Sicko, sigue el modelo de Roger and Me (1989), Bowling for Columbine (2002) y Fahrenheit 911 (2004), Moore cuenta una serie de historia entrelazadas, protagonizando al personaje que ha creado de sí mismo, un cineasta con cachucha de beisbolista, ingenuo y curioso que recorre el mundo hablando con la gente, comparando experiencias y poniendo en evidencia sus puntos de vista y creencias a través de ejemplos particulares. Atrás quedó la época en que Moore hacía un cine en que confrontaba a los villanos, explotadores y corruptos, armado únicamente de una cámara, un arma cuyo principal poder radica en intimidar y amedrentar a quienes abusan de su poder para explotar a los menos afortunados. No hay en esta ocasión escenas incómodas como aquella en que humilla a Charlton Heston en su propia casa o en que expone a personajes siniestros del calibre de Dick Clark. Aquí no intenta cuestionar a los ejecutivos de las aseguradoras (quienes llevaban meses cuidándose las espaldas y circulando memorándums para prevenirse mutuamente de la amenaza que representaba Moore). Quienes esperan ver a Moore acorralando ejecutivos y políticos su más reciente filme será una decepción ya que en él no hay confrontaciones y todas las entrevista se hacen de manera voluntaria. En cambio su filme presenta una serie de casos devastadores de ambición criminal por parte de las aseguradoras, crueldad corporativa, negligencia médica y desesperanza ante un sistema de salud voraz y despiadado.
No hace falta demasiado para demostrar que el sistema de salud en el país más rico del mundo es profundamente inmoral. Por un lado hay 50 millones de estadounidenses que no tienen seguro de salud por lo que simplemente no tienen derecho a enfermarse ya que los altísimos costos de una visita médica, una hospitalización o de los medicamentos son inaccesibles a la mayoría de la gente. Por el otro los 250 millones de asegurados deben tener fe que sus seguros cubrirán cualquier enfermedad o accidente sin castigarlos injustamente por cualquier detalle intrascendente en su historial médico o descalificarlos de la cobertura que requieren por tener alguna del condiciones de la inmensa lista de males que anulan un contrato de seguro.
Moore presenta sus argumentos contando una serie de casos de estadounidenses brutalmente traicionados por sus seguros, abandonados en las situaciones más desesperadas de su vida, enfermos, en bancarrota, ancianos y desvalidos. El cineasta no tuvo muchos problemas para encontrar víctimas del sistema de salud que quisieran compartir su experiencia con él, por el contrario bastó un anuncio en internet para que en unos días recibiera más de 25 mil respuestas. Además de que numerosos exempleados de aseguradoras se ofrecieron para confesar sus propios pecados al revelar como habían buscado las maneras de ahorrar dinero para sus empleadoras al dejar sin cobertura a sus clientes.
En la segunda parte del filme Moore contrapuntea estos casos con otros en Canadá, Francia e Inglaterra, donde la seguridad está socializada. Para finalizar Moore intenta llevar a tres socorristas que quedaron muy enfermos por participar en las tareas de rescate de las torres gemelas de Nueva York, tras los ataques del 9 de septiembre, a recibir los mismos servicios de salud gratuitos que supuestamente se ofrecen a los presos de Guantánamo. Pero al verse rechazados por las autoridades militares (a las que nunca vemos) Moore los lleva a ser atendidos en Cuba, donde de manera gratuita se les ofrecen todos los servicios de salud que sus seguros les habían negado.
No hay aquí una meticulosa propuesta para mejorar los servicios de salud, no hay planes ni estrategias, lo que hay son simples comparaciones de casos semejantes en distintos contextos que permiten ver que el sistema de cobertura universal que tienen la gran mayoría de los países ricos y muchos de los no tan ricos es inmensamente superior al sistema privatizado estadounidense. Quizás la mejor entrevista del filme es aquella charla que tiene con el exparlamentario británico Tony Benn quien lee un panfleto de 1948, que anuncia la creación del sistema socializado de medicina en Inglaterra, a pesar de que en esos momentos el país estaba en ruinas tras la Segunda Guerra Mundial. Benn enfatiza que dicha acción tuvo que ver con la solidaridad que provocó la destrucción de la guerra pero también que fue un efecto de la democracia y no del paternalismo estatal.
Las historias de horror son acompañadas por datos (como el hecho de que los EUA ocupan el lugar 37 en el mundo en servicios médicos de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud), estadísticas comparativas sobre expectativas de vida y mortalidad infantil que ponen en evidencia el catastrófico estado en que dejó la privatización de la salud emprendida durante el régimen de Richard Nixon. Moore recupera las grabaciones hechas cuando se le presenta a Nixon el proyecto de crear un sistema privado de salud que podría ofrecer jugosos beneficios. Nixon, quien no tenía interés alguno en los programas de salud se interesó mucho con la idea por su potencial lucrativo y poco después impuso el actual sistema. Pero si bien Nixon aparece como un déspota corrupto, la actual candidata a la presidencia, Hillary Clinton, es ridiculizada con furia por haber intentado crear un sistema universal de salud y al no lograrlo aceptar enormes donativos de las aseguradoras.
Muchos han señalado que Moore no permite matices ni visiones divergentes de la suya en su cine, eso no debería sorprender a nadie y tan sólo pone en evidencia la ignorancia de un público que en esencia no entiende lo que es el cine documental. El cine es punto de vista, opinión, gesto y expresión. El documental ofrece una visión y argumentos para sostenerla. Esperar de un filme la Verdad, con mayúscula, es prácticamente equivalente a la fe religiosa. No es ese el estandar contra el que debe medirse. Toda proporción guardada, nadie esperaría que Alain Resnais hubiera presentado el punto de vista nazi en su prodigioso documental Noche y bruma (1955) para ofrecer un argumento balanceado.
Este es sin duda el filme mejor logrado de Moore, sin que esto quiera decir que es el mejor. Es un trabajo contenido, y aunque manipulador es directo y contundente. Quizás una de las razones por las que el filme funciona es por que en este caso no se preocupa tanto por señalar culpables. Por supuesto que las aseguradoras y los políticos que tienen en los bolsillos son los responsables del estado de las cosas pero es el pueblo estadounidense el que ha permitido esta situación. Por lo que Moore pregunta: ¿quiénes somos y qué ha sucedido con nuestra alma?

La década de los 90 terminó el 11 de septiembre del 2001.
Con esa tragedia concluyó una era de excesos, opulencia, frivolidad y alegre decadencia que, retomando las palabras de Alan Greenspan, podría definirse por su exuberancia irracional. En los 90 se cumplió la profecía de Bill Gates de que todo escritorio sería ocupado por una computadora personal; fue la era en que el resto del mundo accedió a internet, en que la telefonía celular se tornó epidémica y en que los asistentes personales electrónicos se elevaron a artefactos de devoción. La última década del siglo XX se caracterizó por prometedoras pero falaces iniciativas de paz (Palestina-Israel, Irlanda del norte) y por masacres inconcebibles (Ruanda, Bosnia, Chechenia, Irak, Sierra Leona). Los 90 representaron una era de apertura, así como de posibilidades e ilusiones frustradas. Pero si algo marcó la imaginación de la época fue la incredulidad en las ideologías, la desconfianza en las autoridades y el franco cinismo hacia los políticos y las corporaciones. Ahora bien esta oleada de escepticismo generalizado no fue producto de un revolucionario, sino por el contrario fue el resultado del colapso de las utopías y la cruda que dejó el colapso del bloque soviético.
Los 90 vieron como la cultura popular se impregnó con el virus herético de la ironía. Burlarse, parodiar y ridiculizar todo y a cualquiera, dejó de ser patrimonio de la contracultura para volverse entretenimiento de masas. La política, la cultura corporativa y en particular la religión perdieron su carácter solemne y se transformaron en materia prima para la caricatura, a veces realizada desde dentro de esas mismas instituciones. Paradójicamente al tiempo en que tenía su auge esta epidemia de irreverencia, millones de personas se entregaron a la euforia desquiciada por Wall Street y a la fe ciega en los dot coms. Y por supuesto, los 90 fueron la década del renacimiento del extremismo religioso, en parte debido a una crisis de valores pero también gracias a los manejos sucios de la CIA y otros servicios de inteligencia quienes ayudaron a los fanáticos a organizarse y radicalizarse para sus propios fines.
Entre todas las manifestaciones de la cultura popular pocas reflejan mejor el espíritu de esta era que la serie televisiva Los expedientes secretos X, creada por Chris Carter para la cadena Fox. La serie era protagonizada por el entonces poco conocido David Duchovny, en el papel de Fox Mulder, un agente del FBI obsesionado con toda clase de fenómenos paranormales, y por Gillian Anderson, como la agente Dana Scully, quien aparte de ser doctora está encargada de cuidar a Mulder y mostrarle que todo tiene una explicación lógica. Curiosamente el programa debutó el 10 de septiembre de 1993 (tres días antes de que se firmara el emblemático y fracasado tratado de paz de Oslo entre palestinos e israelíes). La serie comenzó presentando casos supuestamente inspirados en la realidad. Afortunadamente esta idea fue abandonada pronto y los Expedientes se convirtieron en una serie de culto que cautivó a millones al canalizar el escepticismo, la ironía y la paranoia dominante en el zeitgeist. Carter supo transformar viejos temas del cine de serie B de horror y ciencia ficción en metáforas de las obsesiones contemporáneas.
Tras un largometraje en 1998 que no tuvo el éxito esperado, la deserción de Duchovny y un cierto desgaste natural, la serie llegó al siglo XXI con dos nuevas estrellas (Robert Patrick y Annabeth Gish) y un auditorio en disolvencia. La puntilla se la darían los atentados del 11 de septiembre, los cuales crearon una atmósfera de patriotismo obediente y rabioso que dejaba muy poco espacio para las teorías conspiratorias y la desconfianza en la autoridad. La era del escepticismo había fallecido bajo los escombros del WTC y con ella los Expedientes X, una de las series más inteligentes y mordaces de la historia de la televisión, fueron enterradas como daño colateral del terrorismo y de la guerra contra el mismo.

“Si tuviera que tener nostalgia, sería por la pérdida de la ilusión, no por la pérdida de la realidad”. J.B.

20 de julio de 1929-6 de marzo de 2007
Se fue Baudrillard. A los 77 años, tras una larga enfermedad falleció el sociólogo, germanista, provocador y polemista que denunció las ideologías dominantes y en particular desmembró con genialidad las manías y obsesiones de la sociedad de consumo. Así mismo se opuso con el mismo fervor al estalinismo que al maoísmo y el troskismo. Su principal legado fue su reducción de las ideologías a simples sistemas de signos y por tanto a simulacros. Su éxito se internacionalizó con la aparición de Por una crítica de la economía política del signo (1972) que lo convirtió en uno de los autores y pensadores franceses más importantes de nuestro tiempo. Baudrillard logró conservar su escepticismo y feroz pesimismo aún cuando el mundo parecía estar a punto de cambiar radicalmente durante las revueltas del 68. Este autor prolífico e inquieto publicó libros importantes como El sistema de los objetos (1968), obras fundamentales como De la seducción (1979) así como panfletos incendiarios al estilo de Olvidar a Foucault (1977), ensayos oportunistas y divertimentos como Cool Memories (1987-2005). Mientras sus primeros libros estaban dirigidos a un público académicamente especializado, los últimos eran obras pop escritas para un público amplio y diverso.
La guerra que supuestamente no sucedió
La obra de Baudrillard fue muy relevante para quienes descubríamos el mundo de las ideas en los años 80. En lo personal no puedo negar la enorme influencia que tuvieron sus libros en mi trabajo. Sin embargo, el enorme respeto intelectual que sentía por el autor de América prácticamente se deplomó al leer su pretencioso alegato, La guerra del Golfo no
ha tenido lugar (1991). Aquí retomaba y reciclaba algunas de sus viejas propuestas para adaptarlas a lo que denominaba una “guerra muerta” (el cadáver descongelado de la guerra fría). Aquí todos éramos “rehenes in situ” cautivos frente al televisor y su espectáculo de bombardeos de apócrifa precisión. La guerra es vista como un simulacro, la confrontación sin imágenes de batallas entre un misionero traficante de armas y un mercader de tapetes. Si bien el texto tenía apuntes interesantes (la desaparición de la historia y de la memoria) y observaciones geniales (la información como agujero negro que absorbe los acontecimientos) se trataba de una deshumanización del conflicto real, en aras de percibirlo todo como símbolo. En un pasaje escribe que: “El drama real, la guerra real, ni nos apetecen ya, ni falta que nos hacen”, sin apreciar que las bombas y las víctimas eran reales y no meros efectos especiales y escenografías. Su argumentación llegó al extremo de acusar a los manifestantes antibélicos de servir a los intereses de Saddam, con lo que su antiamericanismo intersectaba las justificaciones más retrógradas de los defensores y promotores de la guerra.
El espíritu del terror
Tras los atentados del 11 de septiembre Baudrillard publicó otro panfleto no menos provocador: El espíritu del terrorismo (2002), en donde lanzaba entre otras cosas la afirmación de que todos en el fondo habíamos deseado el colapso de esas torres que simbolizaban el poder del imperio. Nuevamente la crítica lo acusó de su total ausencia de simpatía por las víctimas y de un antiamericanismo rampante. Pero otra vez el breve libro estaba repleto de notas tan certeras como: “La violencia en sí misma puede ser perfectamente trivial e inofensiva. Únicamente la violencia simbólica puede generar singularidades”. Así mismo su análisis del terrorismo islámico es pertinente y eficaz.
El emperador va medio desnudo
En 1997 Alain Sokal y Jean Brickmont incluyeron a Baudrillard en su demoledor aunque políticamente sesgado ensayo Imposturas intelectuales (1997), ahí lo acusaban junto con otras figuras prominentes de la cultura francesa como Jacques Lacan, Bruno Latour, Guilles Deleuze y Felix Guattari, de emplear un vocabulario saturado de nebulosa y a menudo errónea terminología científica para oscurecer sus ensayos. Con algunas citas fuera de contexto Sokal y Brickmont ridiculizaron, por momentos con tino, el uso extremadamente “libre” y “pomposo” que daba Baudrillard a conceptos como teoría del caos, geometría no euclidiana y la “reversibilidad de las leyes de la física”. El golpe fue duro pero en esencia no destruyó la reputación de este autor. Pero lejos de sus parrafadas herméticas y sus deslices populistas Baudrillard nos dejó numerosas herramientas para entender como los medios están devorado a la realidad.